Progress Report #5
這個禮拜我讀了來自《Nuclearinfo.net》的《Cost of Nuclear Power》。在這篇文章裡認為在之前美國的核能產業之所以沒有達到「容量經濟(Economy
of volume)」，是由於舊型反應爐的設計缺陷、興建與運轉需兩張執照、及以各個電廠的設計不統一的緣故。從法國的經驗來看，在統一規劃、大量建造的情形下，搭配新型的反應爐，核能發電的成本可以再降低。除了興建與運轉的成本之外，文章也提到了目前對於核廢料終極處理，以及電廠退役的成本的估算辦法。核廢料的部分是以每度發電撥出0.1(美國)、0.13(瑞典) cent USD或興建成本的10%(法國)，投注到相關的研究經費裡，來作為此議題所需的成本。而電廠退役的部分，美國核能產業的經驗值是每座電廠平均300million USD，而瑞典和英國則分別以興建經費的10-15%和每座反應爐1billion pounds的金額計算。不過在Hanford Nuclear Weapons reactor的經驗，預算為5.6 billion，但實際的清理花費了兩至三倍於此金額的資金。
另外，文章提到了中國的核電發展，包括目前的興建計畫與電廠設計，宣稱可以達到比西方國家更低廉的興建成本($1000-1500 per KW)，而同型反應爐(AP1000)在美國的平均建廠花費為$3500 per KW。
最後，文章也針對不同的興建時間與利率，在不同的電廠興建成本下，估計了每度電的發電成本。
Progress Report #6
這週我所閱讀的是來自Mendocino
Environment Center的Greg Bourget所寫的一篇名為《The True Cost of Nuclear Power》
的文章。與之前幾週不同的是，之前幾週所讀的文章立場都偏向支持核能發展，將其視為達成二氧化碳排放下降的方式。那幾篇文章的撰寫年代都離現在蠻近的，其
中主要的訊息是：「近年核能電廠運轉逐漸穩定，開始能夠預期獲利。而只要能夠採用新型的反應爐設計、縮短營建時間、增加發電容量的使用比例、減少法條上的
干預，核能發電的成本將可與與燃煤、天然氣比美。」在其中，核能至今仍然無解的核廢料問題，以及目前的記錄是耗費變動大、常常超出預期的電廠除役費用，都
可化約為「每度電撥出多少預算來成立處理基金」。至於一些外部成本，比如說發生意外時對社會造成的損失，則是因為核電場會管理得宜，化約為其加強安全措施
的成本。至於這週讀的文章，立場則是傾向反對核電。不過要注意到，這篇文章的撰寫年代較早，為2001年。其中所提出的理由包括：核電成本高昂、造成稅政負擔與金融隱憂、大量隱藏的成本轉嫁給政府與納稅人、發生意外的損失極大、過程中的放射性物質洩漏造成了眾人健康的外部成本。另外，更重要的是，自從1992年起，美國一連串的核能去管制行動開始後，在增進能源使用效率的計畫投資就大量縮減了($1.7 billion to 900 million)，然而這類計畫卻能夠使得能源使用節省高達數十倍的花費($27.5 billion)。有調查相信，美國有一半的能源是在使用的效率低落下消耗掉的。光是以政令推動家用與工業用電的節省，就能使得能源需求減低22%，而這幾乎就是核能所占的發電比例。也就是說，能源節省可以取代核能，同時也避免了核能所造成的種種風險。
- Reference:
- Mendocino Environmental Center, “The True
Cost of Nuclear Power”- http://www.mecgrassroots.org/NEWSL/ISS38/38.07CostNuclear.html
Progress Report #7
這次整理的內容分別來自兩份文件，一份是一位來自維也納的物理學家探討核能燃料循環(Fuel Cycle)的演講稿，另外一份是由芝加哥大學所發表的核能經濟效益探討的投影片。
這位物理學家基本上是反對核能的。他的演講中針對「燃料循環」進行了批判。首先，這個循環的終點—最終處置仍舊是不存在的，而過往曾經有的承諾都一再地落空。而且，鈽(Plutonium)的再處理(reprocessing)這個路徑也是在經濟上不可行的，因此它不是可利用的資源，而是令人頭痛萬分的放射性廢棄物。另外，這個循環過程中其實有更多的open end，440,000噸的開採，最後進入循環的只有33噸，而這33噸以外所造成的傷害也是長久無可抹滅的。由於造成的影響在時間的尺度上涵蓋甚廣，光是開採過程中，基於International Atomic Energy Agency的資料來算，每一個Giga-watt的核電廠，每年會造成幾乎一百個人的死亡。也就是說，從社會成本的角度來看，現今的算法是過於粗糙而低估了開採影響與最終處理問題的。
撇
開這些不看，光是從一些成本比較的報告來看，核能就並不比其它化石燃料便宜。而且從後來新建的數量降低來看，核能應該要排除在能源選項，而不是化石燃料的
替代方案。而真正最便宜的能源，是節省下來的能源。從奧地利的例子，若藉由各種節能的方式與技術的發展，在不影響生活品質的前提下，能源應該可以節省50%，而不是一定要維持在高能源消耗才能維持現代的生活品質。至於芝加哥大學的報告，基本上的意思跟MIT的報告很像。而它的結論是，在政策的配合下，一開始的核電廠成本仍會高於大多數的化石燃料，但是之後的核電廠會受惠於學習的效應、降低的風險成本、銀行利率的友善、不超過五年的興建時程，而變得能與化石燃料比美。甚至，若二氧化碳排放要計入成本的話，核能將得以勝出。
不過，是否核能真的就沒有二氧化碳的問題？接下來我想找找看有沒有相關的資料。因為在Bossew的演講稿中有提到，但因為演講的時間不夠，所以沒有詳細說明。
- References:
- Peter Bossew, “The True Price of Nuclear
Power”- http://www.ratical.org/radiation/WorldUraniumHearing/PeterBossew.html
- University of Chicago, “The Economic Future
of Nuclear Power,” slides- http://www.chicagofed.com/news_and_conferences/conferences_and_events/files/2007_emissions_tolley.pdf
沒有留言:
張貼留言